Frågan om biologiskt kön är komplex – den kan inte besvaras av politiker

Debatten kring transpersoners rättigheter och könsbekräftande behandling är märklig – det handlar om hur en liten minoritet väljer att leva sina liv. Ändå har det blivit en viktig symbolfråga, särskilt för konservativa.
I år har lagrummet för transpersoner blivit allt trängre i både Storbritannien och USA.

Hela krönikan som pdf pdf, 6 MB.

Storbritanniens högsta domstol slog fast i april att två begrepp, ”kvinna” och ”kön” – så som de förekommer i Equality Act 2010 – ska tolkas som biologiskt kön och inte könsidentitet. Storbritanniens Equality Act är en lag som syftar till att skydda människor från diskriminering på basis av kön, könsidentitet, etnicitet eller ”ras”, religion, sexuell läggning, ålder, funktionsnedsättning, civilstånd, graviditet och moderskap.

Även om lagen fortfarande skyddar transpersoner mot diskriminering innebär Högsta domstolens tolkning att organisationer kan exkludera transpersoner från utrymmen som är könssegregerade, som toaletter, omklädningsrum och skyddade boenden för kvinnor som utsatts för våld. Bristen på omklädningsrum och toaletter gör vardagslivet svårare för transpersoner, och för de som utsätts för våld i nära relationer kan den nya tolkningen av lagen vara livsavgörande.

Den nya lagtolkningen ligger i linje med Donald Trumps presidentdekret, utfärdat bara dagar efter det att han tillträtt i Vita Huset: ”Till försvar för kvinnor mot genusideologisk extremism och för ett återförande av biologisk sanning till den federala statsapparaten.” Den föreskriver att statliga organ endast får använda ordet ”kvinna” och ”man” för den som producerar stora respektive små könsceller – alltså äggceller och spermier. Statliga myndigheter måste referera till transpersoner med det kön de tillskrevs vid födseln.

En vecka senare utfärdades ytterligare en order som i praktiken förbjuder transpersoner att arbeta för armén med argumentet att de saknar den ”ärlighet” och ”integritet” som krävs av amerikanska soldater. Den senare ordern har stoppats av en domare för att den är diskriminerande – den hindrar dem från anställning på basis av att den pekar ut alla transpersoner som moraliskt komprometterade – men Trumps administration hävdar att den fortfarande gäller.

Med dessa lagtolkningar, lagförändringar och politiska beslut får politiker könsdefinitionen att framstå som tydlig, tudelad och naturlig. Som republikanen Mike Johnson, talman i USA:s representanthus, uttryckte det: ”Vi har lärt oss av Bibeln, och av naturen, att män är män, och kvinnor är kvinnor, och män kan inte bli kvinnor.”

Men det är fel, på mer än ett sätt. Även om det vanligaste är att antingen identifiera sig som man och ha XY-kromosomer eller identifiera sig som kvinna och ha XX-kromosomer så finns det ett 30-tal kända variationer som visar att biologiskt kön är komplext. Du kan till exempel födas med två X-kromosomer, men ha en SRY-gen på en av dina X-kromosomer, vilket gör att du är en kvinna biologiskt, men har en kropp som vanligtvis betraktas som manlig. Du kan ha androgenokänslighetssyndrom, vilket innebär att du har XY-kromosomer som en man, men din kropp svarar inte på testosteron, vilket innebär att du har kvinnlig anatomi. Och du kan födas med XX- och XY-kromosomer, så kallad chimärism, som gör att du inte på ett enkelt sätt kan definieras som man eller kvinna. Frågan om vem som ”egentligen” är man respektive kvinna kan inte besvaras med en enkel uppdelning i två kön – eller ett presidentdekret, för den delen.

Republikanerna påpekar gärna att kvinnliga idrottande transpersoner har en fördel när de tävlar i damklassen. Men i idrottsvärlden finns redan regler för detta – regler som ser olika ut beroende på sport, eftersom mäns genomsnittligt större styrka innebär olika stor fördel i olika sporter, och ibland ingen alls. Det internationella organet Court of Arbitration for Sport har till exempel beslutat att kvinnor med testosteronnivåer över ett visst gränsvärde inte får tävla i damklassen i löpning. Den regeln kommer behöva ändras om den ska stämma överens med Trumps order, som fokuserar på könsceller.

Det går också att ifrågasätta Mike Johnsons tolkning av Bibeln. I Matteusevangeliet 19:12 talar Jesus om att det finns människor som, på grund av sin kropp eller livssituation, inte passar in i normerna för äktenskap – men som ändå har en plats i Guds gemenskap.

Det finns dessutom en lång rad historiska exempel på personer som inte passat in i en traditionell könsnorm – det äldsta kända fallet är den romerska kejsaren Heliogabalus som lovade att den läkare som hjälpte honom att bli kvinna skulle få halva romarriket i belöning.

Jag är inte biolog eller bibelexpert, utan sociolog, men sociologer arbetar med att granska den här sortens retorik – utspel som på ytan framstår som ”biologisk sanning”, men som kapar ett vetenskapligt språk i politiska syften. Den som säger att naturen eller Bibeln en gång för alla slagit fast en absolut gräns mellan manligt och kvinnligt gör det alldeles för enkelt för sig.