Studie: moralargument som övertygar både höger och vänster

En ny studie visar att moralargument som appellerar till omsorg och rättvisa övertygar både socialliberaler och konservativa i USA. Argument som handlar om lojalitet, auktoritet och vördnad för tradition påverkar däremot främst konservativa.

Studien, genomförd av forskare vid MDU, Stockholms universitet och Institutet för framtidsstudier, visar att argument som gör liberaler mer liberala också kan påverka konservativa – men inte tvärtom. Resultaten bidrar till att förklara varför moraliska värderingar i många länder gradvis rör sig i mer progressivt liberal riktning, trots ett polariserat debattklimat.

Vi ser att människor inte är immuna mot argument, men att de lyssnar selektivt. Argument som knyter an till mottagarens moraliska grundvärderingar har betydligt större chans att leda till faktisk åsiktsförändring, säger Fredrik Jansson, docent i matematik vid MDU och huvudförfattare till studien.

Studien utgår från teorin om moralfundament, där man skiljer mellan individualiserande värden (omsorg och rättvisa) och bindande värden (lojalitet, auktoritet och vördnad för tradition). Tidigare forskning har visat att liberaler främst säger sig betona omsorg och rättvisa, medan konservativa även lyfter bindande värden – men samtidigt delar omsorg och rättvisa som viktiga principer. Andra studier har även visat liknande förhållanden i Sverige, där det är främst de som identifierar sig som höger som har bindande värderingar medan individualiserande värderingar är vanliga över hela fältet. I den här studien undersöktes om dessa grundläggande värderingar kan förutsäga vilken typ av argument som leder till åsiktsförändring.

Värderingar fungerar som filter

I ett experiment deltog 375 amerikaner som först fick ange sina värderingar och politiska åsikter. De tog sedan ställning till nio moraliska frågor, bland annat om militärutgifter, sjukvård och samkönade äktenskap. Därefter fick de läsa korta argument baserade på antingen individualiserande eller bindande värden och ta ställning på nytt.

Resultaten visar att bindande argument endast påverkade konservativa deltagare, medan individualiserande argument övertygade både liberaler och konservativa – utan att vara mindre effektiva för den senare gruppen. Det var deltagarnas värdeprofiler, snarare än deras politiska hemvist, som avgjorde vilka argument som fick genomslag.

Våra värderingar fungerar som filter. Argument som inte passar in filtreras bort medan de som knyter an till vad som redan finns i våra tankesystem släpps igenom och tvingar oss till omvärderingar, säger Fredrik Jansson.

Argument som påverkar båda läger

Forskarna menar att detta skapar ett slags moralisk obalans i samhällsdebatten: argument om omsorg och rättvisa kan påverka båda politiska läger, medan mer konservativa argument främst når redan övertygade. Över tid leder det till en förskjutning mot mer progressivt liberala värderingar, även i polariserade samhällen.

Det finns en inbyggd moralisk lutning i debatten: argument om omsorg och rättvisa kan flytta både liberaler och konservativa, medan mer konservativa argument mest övertygar dem som redan är konservativa, säger Pontus Strimling, forskare vid Institutet för framtidsstudier och medförfattare till studien.